Stop-Loss 是什么？

Stop-Loss 是自筹计划的「再保险」：当单次理赔或年度总理赔超过约定阈值时，由 Stop-Loss 承保商赔付。分 Specific（单次）和 Aggregate（年度总额）两种。

自筹计划需要多少现金储备？

通常建议预留 3–6 个月预期理赔额 + 行政管理费。具体取决于规模、理赔史、Stop-Loss 条款。可与 TPA 或精算师测算。

Level-funded 和自筹有何区别？

Level-funded 是「准自筹」：月费固定（类似全保），年终根据实际理赔与 Stop-Loss 结算，多退少补。适合 50–200 人想要自筹好处但不愿承担月度现金流波动的企业。

自筹计划需要 ACA 合规吗？

需要。无论全保还是自筹，雇主赞助的健康计划均须遵守 ACA 相关要求，包括覆盖基本健康福利（essential health benefits）、年度/终身限额禁止、预防性服务覆盖、dependent coverage 至 26 岁等。自筹计划受 ERISA 联邦管辖，在州保险法方面与全保有所不同，但 ACA 合规义务不变。具体合规要求应咨询 ERISA/福利法律顾问。

TPA 是什么角色？

TPA（Third-Party Administrator，第三方管理人）在自筹计划中负责日常行政管理：理赔处理、provider 网络协调、员工 eligibility 管理、COBRA 管理、合规报告等。雇主自行承担理赔风险（配合 Stop-Loss），TPA 提供运营支持。选择 TPA 时应评估其理赔处理效率、技术支持、合规能力和费用结构。

万一某年员工大病理赔激增，自筹和全保谁更扛得住？

全保模式下，月保费固定，无论理赔多少，carrier 承担超额风险（在 policy 限额内）。自筹模式下，雇主按实际理赔支付至 Stop-Loss attachment point ——specific stop-loss（单人多笔）和 aggregate stop-loss（整体）设置不当，一次 bad year 可能耗尽 reserve 。员工 <50 人、无 actuarial 支持 → 全保更安全。100+ 人、有 claims data 和 cash reserve → 自筹 bad year 可被 stop-loss 封顶，且 good year 保留 surplus。

万一公司只有 30 人，还该考虑自筹吗？

30 人 pool 太小，单一大病理赔即可扭曲全年 loss ratio——actuarial predictability 低。全保将 volatility 转移给 carrier；自筹需更高 stop-loss premium 且 admin 成本（TPA、compliance）占比较高。 50–200 人可考虑 Level-funded ：外观像全保（固定月费），实质 partially self-funded，年终 true-up。<50 人通常建议 stay fully insured，除非 group 异常 healthy 且有 ERISA counsel。

万一想试自筹但怕波动，Level-funded 合适吗？

Level-funded 每月付 fixed amount（类似全保），carrier/TPA 用 portion 建立 claims fund，年终 surplus refund 或 deficit invoice 。适合 50–200 人试水自筹逻辑，又需 CFO 可预测的 cash flow。注意 contract 中的 terminal liability 、run-out period 和 minimum participation——switch 回全保时可能有 trailing claims。Level-funded 不是「无风险自筹」，而是 smoothed self-funding。

万一 Stop-Loss attachment 设太高，自筹还有意义吗？

Specific stop-loss 常见 attachment $50K–$150K per individual；aggregate 常见 125% of expected claims 。Attachment 过高 = 雇主承担太多 tail risk，节省的 premium 可能被 one claimant wipe out。 Attachment 过低 = stop-loss premium 上升，接近全保成本。用 broker 跑 sensitivity table ：$50K vs $100K vs $150K attachment 下 5-year total cost。全保等价于 attachment = $0。

万一 renewal 前想从全保转自筹，有哪些坑？

切换需在 plan year end 协调：ERISA plan document 更新、TPA onboarding、stop-loss effective date、COBRA administrator 交接。Mid-year switch 可能触发 partial year claims run-out 和 dual admin fees。 Carrier 可能 withhold claims data；无 history 时 stop-loss carrier 加价或拒保。Best practice：renewal 前 90 天启动，parallel run old carrier reporting，首年 aggregate stop 设 conservative。

自筹 vs 全保雇主健康计划：如何选择？

Q: 万一某年员工大病理赔激增，自筹和全保谁更扛得住？

全保模式下， 月保费固定 ，无论理赔多少，carrier 承担超额风险（在 policy 限额内）。自筹模式下，雇主按实际理赔支付至 Stop-Loss attachment point ——specific stop-loss（单人多笔）和 aggregate stop-loss（整体）设置不当，一次 bad year 可能 耗尽 reserve 。 员工 <50 人、无 actuarial 支持 → 全保更安全。100+ 人、有 claims data 和 cash reserve → 自筹 bad year 可被 stop-loss 封顶，且 good year 保留 surplus。

Q: 万一公司只有 30 人，还该考虑自筹吗？

30 人 pool 太小， 单一大病理赔 即可扭曲全年 loss ratio——actuarial predictability 低。全保将 volatility 转移给 carrier；自筹需更高 stop-loss premium 且 admin 成本（TPA、compliance）占比较高。 50–200 人可考虑 Level-funded ：外观像全保（固定月费），实质 partially self-funded，年终 true-up。<50 人通常建议 stay fully insured，除非 group 异常 healthy 且有 ERISA counsel。

Q: 万一想试自筹但怕波动，Level-funded 合适吗？

Level-funded 每月付 fixed amount（类似全保），carrier/TPA 用 portion 建立 claims fund，年终 surplus refund 或 deficit invoice 。适合 50–200 人试水自筹逻辑，又需 CFO 可预测的 cash flow。 注意 contract 中的 terminal liability 、run-out period 和 minimum participation——switch 回全保时可能有 trailing claims。Level-funded 不是「无风险自筹」，而是 smoothed self-funding。

Q: 万一 Stop-Loss attachment 设太高，自筹还有意义吗？

Specific stop-loss 常见 attachment $50K–$150K per individual；aggregate 常见 125% of expected claims 。Attachment 过高 = 雇主承担太多 tail risk，节省的 premium 可能被 one claimant wipe out。 Attachment 过低 = stop-loss premium 上升，接近全保成本。用 broker 跑 sensitivity table ：$50K vs $100K vs $150K attachment 下 5-year total cost。全保等价于 attachment = $0。

Q: 万一 renewal 前想从全保转自筹，有哪些坑？

切换需在 plan year end 协调：ERISA plan document 更新、TPA onboarding、stop-loss effective date、COBRA administrator 交接。Mid-year switch 可能触发 partial year claims run-out 和 dual admin fees。 Carrier 可能 withhold claims data；无 history 时 stop-loss carrier 加价或拒保。Best practice：renewal 前 90 天启动，parallel run old carrier reporting，首年 aggregate stop 设 conservative。

Self-Funded vs Fully Insured Employer Health Plans: How to Choose

对比分析14分钟更新于 2026-06-30

员工 50 人以下、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded 混合方案。选择前建议咨询持证保险经纪人，对比至少 3 家方案的保障范围、除外责任和总成本。评估时重点看：过去 3 年理赔趋势、员工年龄与健康结构、是否有高额慢性病个案、现金流能否承受理赔大年。全保优势是固定月费、风险转移给保险公司、行政简单；自筹优势是可能节省保费税和 carrier margin、获得完整理赔数据、灵活设计福利。自筹须配置 Stop-Loss（specific + aggregate）、TPA 和现金储备，切换模式宜在 plan year end 进行。无论哪种模式，ACA 合规义务不变。Level-funded 适合想试水自筹逻辑但不愿承担月度现金流波动的中型雇主。

全保 Fully Insured— 员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。自筹 Self-Funded— 100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

先给答案

快速结论 + 2 个选项怎么选

比较维度

9 个关键差异，含适合谁与优缺点

可信度

3 个参考来源 · 更新 2026-06-30

关键要点 KEY TAKEAWAYS

1全保：固定月保费，保险公司承担风险；自筹：按实际理赔支付，雇主承担风险至 Stop-Loss
2自筹优势：保留核保利润、避免保费税、消除保险公司利润、完整理赔数据
3自筹风险：理赔波动、需现金储备；全保适合 50 人以下、风险厌恶型
4Level-funded：50–200 人混合方案，固定月费 + 年终调整

?大家都在问 Popular Questions

先看看其他人最关心的问题

查看全部常见问题（5）

跳转到:如何选择对比表结论常见问题 FAQ

如何选择

明确你的需求

你是需要全保 Fully Insured 还是自筹 Self-Funded？看下方场景匹配

比较关键差异

对比表列出了 9 个维度的核心区别

做出选择

阅读逐项详解和案例确认最终方案

谁该选什么 WHO SHOULD CHOOSE

全

全保 Fully Insured

员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

✓ 固定月费，预算可预测✗ 无法保留核保利润

自

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 可保留核保利润（good year）✗ 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

对比表 COMPARISON

查看对比

全保 Fully Insured

运作方式 How It Works: 向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔；保费含 carrier margin、reinsurance 和州保费税
成本结构 Cost Structure: 固定月保费，年度内可预测；renewal 时可能因理赔史上调
现金流 Cash Flow: 保费 upfront 预付，年度内均匀流出；CFO 预算编制简单
潜在节省 Potential Savings: 有限，保费已含保险公司利润与费用；negotiate 空间有限
风险承担 Risk: 保险公司承担理赔风险；大额理赔不会直接冲击雇主现金流
监管 Regulation: 受州保险法约束，须遵守州强制福利；州法变更直接影响保费和覆盖
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility: 由保险公司设计，选项有限；定制需 negotiate 或换 carrier
理赔数据访问 Claims Data Access: 有限或无，数据归保险公司；难以做 population health 分析
最适合 Best For: 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测；行政负担低

自筹 Self-Funded

运作方式 How It Works: 雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔；实际成本 = 理赔 + admin + stop-loss premium
成本结构 Cost Structure: 变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费；good year 可节省，bad year 可能超预算
现金流 Cash Flow: 按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）；bad year 可能出现大额集中支出
潜在节省 Potential Savings: 可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间；good year savings 可 reinvest
风险承担 Risk: 雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发；specific 和 aggregate stop-loss 配置至关重要
监管 Regulation: ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利；但 ACA 合规义务不变
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility: 雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等；可针对员工群体优化
理赔数据访问 Claims Data Access: 完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析、vendor 谈判
最适合 Best For: 100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合折中

对比表	全保 Fully Insured fully	自筹 Self-Funded self
运作方式 How It Works how_it_works	向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔；保费含 carrier margin、reinsurance 和州保费税	雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔；实际成本 = 理赔 + admin + stop-loss premium
成本结构 Cost Structure cost_structure	固定月保费，年度内可预测；renewal 时可能因理赔史上调	变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费；good year 可节省，bad year 可能超预算
现金流 Cash Flow cash_flow	保费 upfront 预付，年度内均匀流出；CFO 预算编制简单	按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）；bad year 可能出现大额集中支出
潜在节省 Potential Savings potential_savings	有限，保费已含保险公司利润与费用；negotiate 空间有限	可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间；good year savings 可 reinvest
风险承担 Risk risk	保险公司承担理赔风险；大额理赔不会直接冲击雇主现金流	雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发；specific 和 aggregate stop-loss 配置至关重要
监管 Regulation regulation	受州保险法约束，须遵守州强制福利；州法变更直接影响保费和覆盖	ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利；但 ACA 合规义务不变
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility plan_design	由保险公司设计，选项有限；定制需 negotiate 或换 carrier	雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等；可针对员工群体优化
理赔数据访问 Claims Data Access claims_data	有限或无，数据归保险公司；难以做 population health 分析	完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析、vendor 谈判
最适合 Best For best_for	50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测；行政负担低	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合折中

了解更多 员工 50 人以下、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded。

深入了解 LEARN MORE

→ 健康保险入门 → Stop-Loss 指南 → HSA/FSA/HRA 指南

逐项详解

1全保 Fully Insured

最适合：员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

雇主向保险公司支付固定月保费，保险公司承担所有理赔风险。计划设计、福利由保险公司主导，受州保险法约束。适合小企业、风险厌恶型雇主——无需担心理赔大年冲击现金流，行政管理由 carrier 处理。保费含保险公司利润、reinsurance 成本和州保费税（通常 2–3%），控费空间有限。renewal 时保费可能因理赔史上调，但大额灾难性理赔由 carrier 吸收。理赔数据访问有限，难以做精细 population health 管理。

✓ 优点

+ 固定月费，预算可预测
+ 保险公司承担所有理赔风险
+ 行政管理简单，由保险公司处理
+ 无需大量现金储备
+ 州保险法提供消费者保护
+ 适合小企业和首次提供团体健康险的雇主

✗ 缺点

− 无法保留核保利润
− 须支付 2–3% 保费税
− 保险公司利润计入保费
− 理赔数据访问有限
− 计划设计灵活性低
− renewal 时可能因理赔史大幅涨价

2自筹 Self-Funded

最适合：100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔（specific + aggregate）。可保留核保利润、避免保费税、获得完整理赔数据，计划设计灵活。需承担理赔风险与现金流波动，须配置 TPA（第三方管理人）处理日常行政。适合 100+ 人、有稳定理赔史、现金流充足的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded 混合方案——固定月费 + 年终 true-up。切换须在 plan year end 协调，需 ERISA plan document 更新和 claims data 交接。

✓ 优点

+ 可保留核保利润（good year）
+ 避免 2–3% 保费税
+ 消除保险公司利润空间
+ 完整理赔数据，支持控费与健康管理
+ 计划设计灵活，可定制福利
+ ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利

✗ 缺点

− 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss
− 现金流波动，需充足储备（通常 3–6 个月理赔额）
− 行政管理更复杂，需 TPA
− bad year 可能超预算
− 切换成本高，需 claims data 和合规交接
− 小 pool 单一高额理赔即可扭曲全年 loss ratio

场景案例

场景 | Scenario

某科技公司 150 人，目前全保年保费约 $1.8M。员工整体较年轻健康，过去三年理赔稳定。

是否适合转为自筹？

场景 | Scenario

某零售企业 35 人，去年一名员工发生 $200K 大额理赔，全保保费今年涨了 25%。

自筹能解决保费上涨吗？

场景 | Scenario

某非营利组织 80 名员工，目前全保年保费约 $960K。员工年龄分布较均匀，过去两年理赔率略低于行业平均。CFO 希望控制成本，但董事会风险厌恶，不愿承担大额月度现金流波动。

该继续全保还是考虑 Level-funded？

💡

万一遇到这些情况怎么办？

实际生活中常见的问题和客观解决方案

📈

理赔大年

(1)

👥

小企业规模

(1)

⚖️

Level-Funded 折中

(1)

🛡️

Stop-Loss 缺口

(1)

🔄

切换时机

(1)

知识自测

1 / 3

自筹计划的主要成本优势不包括？

误区判断

1 / 4

Self-Funded（自筹）健康计划意味着雇主完全不需要买任何保险。

何时寻求专业帮助

关于全保 Fully Insured vs 自筹 Self-Funded 的选择仅供教育参考。以下情况建议咨询专业人士：

•您的具体情况涉及较大金额或较高风险
•您不确定哪个选项更适合您的个人情况
•您需要考虑税务、法律或州别因素

结论

员工 50 人以下、风险厌恶 → 全保，简单可预测。100+ 人、现金流充足、追求控本和数据透明 → 自筹 + Stop-Loss。50–200 人折中 → Level-funded。无论哪种模式，ACA 合规不变；自筹需配 TPA 和充足储备。切换前索取 3 年理赔数据，与经纪/精算师测算。

选项	最适合	✓	✗
全保 Fully Insured	员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。	固定月费，预算可预测	无法保留核保利润
自筹 Self-Funded	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。	可保留核保利润（good year）	雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

下一步

1健康保险入门 →2Stop-Loss 指南 →

常见问题 FAQ(5)

继续探索

如果你正在...

选择最符合你当前情况的场景，按步骤继续阅读

📋我要换工作或失去公司医保

📋我要准备结婚或组建家庭

📋我要成为保险代理人

教育内容，不构成专业建议 | Educational content, not professional advice. 完整免责声明

如何选择

明确你的需求

你是需要全保 Fully Insured 还是自筹 Self-Funded？看下方场景匹配

比较关键差异

对比表列出了 9 个维度的核心区别

做出选择

阅读逐项详解和案例确认最终方案

谁该选什么 WHO SHOULD CHOOSE

全

全保 Fully Insured

员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

✓ 固定月费，预算可预测✗ 无法保留核保利润

自

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 可保留核保利润（good year）✗ 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

对比表 COMPARISON

查看对比

全保 Fully Insured

运作方式 How It Works: 向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔；保费含 carrier margin、reinsurance 和州保费税
成本结构 Cost Structure: 固定月保费，年度内可预测；renewal 时可能因理赔史上调
现金流 Cash Flow: 保费 upfront 预付，年度内均匀流出；CFO 预算编制简单
潜在节省 Potential Savings: 有限，保费已含保险公司利润与费用；negotiate 空间有限
风险承担 Risk: 保险公司承担理赔风险；大额理赔不会直接冲击雇主现金流
监管 Regulation: 受州保险法约束，须遵守州强制福利；州法变更直接影响保费和覆盖
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility: 由保险公司设计，选项有限；定制需 negotiate 或换 carrier
理赔数据访问 Claims Data Access: 有限或无，数据归保险公司；难以做 population health 分析
最适合 Best For: 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测；行政负担低

自筹 Self-Funded

运作方式 How It Works: 雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔；实际成本 = 理赔 + admin + stop-loss premium
成本结构 Cost Structure: 变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费；good year 可节省，bad year 可能超预算
现金流 Cash Flow: 按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）；bad year 可能出现大额集中支出
潜在节省 Potential Savings: 可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间；good year savings 可 reinvest
风险承担 Risk: 雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发；specific 和 aggregate stop-loss 配置至关重要
监管 Regulation: ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利；但 ACA 合规义务不变
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility: 雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等；可针对员工群体优化
理赔数据访问 Claims Data Access: 完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析、vendor 谈判
最适合 Best For: 100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合折中

对比表	全保 Fully Insured fully	自筹 Self-Funded self
运作方式 How It Works how_it_works	向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔；保费含 carrier margin、reinsurance 和州保费税	雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔；实际成本 = 理赔 + admin + stop-loss premium
成本结构 Cost Structure cost_structure	固定月保费，年度内可预测；renewal 时可能因理赔史上调	变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费；good year 可节省，bad year 可能超预算
现金流 Cash Flow cash_flow	保费 upfront 预付，年度内均匀流出；CFO 预算编制简单	按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）；bad year 可能出现大额集中支出
潜在节省 Potential Savings potential_savings	有限，保费已含保险公司利润与费用；negotiate 空间有限	可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间；good year savings 可 reinvest
风险承担 Risk risk	保险公司承担理赔风险；大额理赔不会直接冲击雇主现金流	雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发；specific 和 aggregate stop-loss 配置至关重要
监管 Regulation regulation	受州保险法约束，须遵守州强制福利；州法变更直接影响保费和覆盖	ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利；但 ACA 合规义务不变
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility plan_design	由保险公司设计，选项有限；定制需 negotiate 或换 carrier	雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等；可针对员工群体优化
理赔数据访问 Claims Data Access claims_data	有限或无，数据归保险公司；难以做 population health 分析	完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析、vendor 谈判
最适合 Best For best_for	50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测；行政负担低	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合折中

了解更多 员工 50 人以下、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded。

逐项详解

1全保 Fully Insured

最适合：员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

✓ 优点

+ 固定月费，预算可预测
+ 保险公司承担所有理赔风险
+ 行政管理简单，由保险公司处理
+ 无需大量现金储备
+ 州保险法提供消费者保护
+ 适合小企业和首次提供团体健康险的雇主

✗ 缺点

− 无法保留核保利润
− 须支付 2–3% 保费税
− 保险公司利润计入保费
− 理赔数据访问有限
− 计划设计灵活性低
− renewal 时可能因理赔史大幅涨价

2自筹 Self-Funded

最适合：100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 优点

+ 可保留核保利润（good year）
+ 避免 2–3% 保费税
+ 消除保险公司利润空间
+ 完整理赔数据，支持控费与健康管理
+ 计划设计灵活，可定制福利
+ ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利

✗ 缺点

− 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss
− 现金流波动，需充足储备（通常 3–6 个月理赔额）
− 行政管理更复杂，需 TPA
− bad year 可能超预算
− 切换成本高，需 claims data 和合规交接
− 小 pool 单一高额理赔即可扭曲全年 loss ratio

场景案例

场景 | Scenario

某科技公司 150 人，目前全保年保费约 $1.8M。员工整体较年轻健康，过去三年理赔稳定。

是否适合转为自筹？

场景 | Scenario

某零售企业 35 人，去年一名员工发生 $200K 大额理赔，全保保费今年涨了 25%。

自筹能解决保费上涨吗？

场景 | Scenario

该继续全保还是考虑 Level-funded？

选项

最适合

✓

✗

全保 Fully Insured

员工 50 人以下、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

固定月费，预算可预测

无法保留核保利润

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

可保留核保利润（good year）

雇主承担理赔风险至 Stop-Loss