Stop-Loss 是什么？

Stop-Loss 是自筹计划的「再保险」：当单次理赔或年度总理赔超过约定阈值时，由 Stop-Loss 承保商赔付。分 Specific（单次）和 Aggregate（年度总额）两种。

自筹计划需要多少现金储备？

通常建议预留 3–6 个月预期理赔额 + 行政管理费。具体取决于规模、理赔史、Stop-Loss 条款。可与 TPA 或精算师测算。

Level-funded 和自筹有何区别？

Level-funded 是「准自筹」：月费固定（类似全保），年终根据实际理赔与 Stop-Loss 结算，多退少补。适合 50–200 人想要自筹好处但不愿承担月度现金流波动的企业。

自筹 vs 全保雇主健康计划：如何选择？

Self-Funded vs Fully Insured Employer Health Plans: How to Choose

对比分析14分钟更新于 2026-03-18

员工 <50 人、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded 混合方案。

全保 Fully Insured— 员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。自筹 Self-Funded— 100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

关键要点 KEY TAKEAWAYS

1全保：固定月保费，保险公司承担风险；自筹：按实际理赔支付，雇主承担风险至 Stop-Loss
2自筹优势：保留核保利润、避免保费税、消除保险公司利润、完整理赔数据
3自筹风险：理赔波动、需现金储备；全保适合 <50 人、风险厌恶型
4Level-funded：50–200 人混合方案，固定月费 + 年终调整

?大家都在问 Popular Questions

先看看其他人最关心的问题

跳转到:如何选择对比表结论常见问题 FAQ

如何选择

明确你的需求

你是需要全保 Fully Insured 还是自筹 Self-Funded？看下方场景匹配

比较关键差异

对比表列出了 9 个维度的核心区别

做出选择

阅读逐项详解和案例确认最终方案

谁该选什么 WHO SHOULD CHOOSE

全

全保 Fully Insured

员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

✓ 固定月费，预算可预测✗ 无法保留核保利润

自

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 可保留核保利润✗ 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

对比表 COMPARISON

查看对比

对比表	全保 Fully Insured fully	自筹 Self-Funded self
运作方式 How It Works how_it_works	向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔	雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔
成本结构 Cost Structure cost_structure	固定月保费，年度内可预测	变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费
现金流 Cash Flow cash_flow	保费 upfront 预付，年度内均匀流出	按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）
潜在节省 Potential Savings potential_savings	有限，保费已含保险公司利润与费用	可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间
风险承担 Risk risk	保险公司承担理赔风险	雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发
监管 Regulation regulation	受州保险法约束，须遵守州强制福利	ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility plan_design	由保险公司设计，选项有限	雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等
理赔数据访问 Claims Data Access claims_data	有限或无，数据归保险公司	完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析
最适合 Best For best_for	<50 人、风险厌恶、希望简单可预测	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合

了解更多 员工 <50 人、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded。

深入了解 LEARN MORE

→ 健康保险入门 → Stop-Loss 指南 → HSA/FSA/HRA 指南

逐项详解

1全保 Fully Insured

最适合：员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

雇主向保险公司支付固定月保费，保险公司承担所有理赔风险。计划设计、福利由保险公司主导，受州保险法约束。适合小企业、风险厌恶型雇主。

✓ 优点

+ 固定月费，预算可预测
+ 保险公司承担所有理赔风险
+ 行政管理简单，由保险公司处理
+ 无需大量现金储备

✗ 缺点

− 无法保留核保利润
− 须支付 2–3% 保费税
− 保险公司利润计入保费
− 理赔数据访问有限

2自筹 Self-Funded

最适合：100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔。可保留核保利润、避免保费税、获得完整理赔数据，计划设计灵活。需承担风险与现金流波动。

✓ 优点

+ 可保留核保利润
+ 避免 2–3% 保费税
+ 消除保险公司利润空间
+ 完整理赔数据，支持控费与健康管理
+ 计划设计灵活

✗ 缺点

− 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss
− 现金流波动，需充足储备
− 行政管理更复杂

场景案例

场景 Scenario

某科技公司 150 人，目前全保年保费约 $1.8M。员工整体较年轻健康，过去三年理赔稳定。

是否适合转为自筹？

场景 Scenario

某零售企业 35 人，去年一名员工发生 $200K 大额理赔，全保保费今年涨了 25%。

自筹能解决保费上涨吗？

知识自测

1 / 3

自筹计划的主要成本优势不包括？

何时寻求专业帮助

关于全保 Fully Insured vs 自筹 Self-Funded 的选择仅供教育参考。以下情况建议咨询专业人士：

•您的具体情况涉及较大金额或较高风险
•您不确定哪个选项更适合您的个人情况
•您需要考虑税务、法律或州别因素

结论

员工 <50 人、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded 混合方案。

选项	最适合	✓	✗
全保 Fully Insured	员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。	固定月费，预算可预测	无法保留核保利润
自筹 Self-Funded	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。	可保留核保利润	雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

下一步

1健康保险入门 →2Stop-Loss 指南 →

常见问题 FAQ(3)

继续探索

相关内容

对比

保险知识房产知识医疗健康学习路径术语表

如何选择

明确你的需求

你是需要全保 Fully Insured 还是自筹 Self-Funded？看下方场景匹配

比较关键差异

对比表列出了 9 个维度的核心区别

做出选择

阅读逐项详解和案例确认最终方案

谁该选什么 WHO SHOULD CHOOSE

全

全保 Fully Insured

员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

✓ 固定月费，预算可预测✗ 无法保留核保利润

自

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 可保留核保利润✗ 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss

对比表 COMPARISON

查看对比

对比表	全保 Fully Insured fully	自筹 Self-Funded self
运作方式 How It Works how_it_works	向保险公司支付月保费，保险公司承担所有理赔	雇主直接支付员工理赔，配合 Stop-Loss 承保大额/异常理赔
成本结构 Cost Structure cost_structure	固定月保费，年度内可预测	变动：实际理赔 + 行政管理费 + Stop-Loss 保费
现金流 Cash Flow cash_flow	保费 upfront 预付，年度内均匀流出	按理赔发生支付，年初可能节省现金流（理赔尚未累积）
潜在节省 Potential Savings potential_savings	有限，保费已含保险公司利润与费用	可保留核保利润、避免 2–3% 保费税、消除保险公司利润空间
风险承担 Risk risk	保险公司承担理赔风险	雇主承担风险，直至 Stop-Loss 触发
监管 Regulation regulation	受州保险法约束，须遵守州强制福利	ERISA 联邦优先，可豁免部分州强制福利
计划设计灵活性 Plan Design Flexibility plan_design	由保险公司设计，选项有限	雇主可自由设计福利、免赔额、共付额等
理赔数据访问 Claims Data Access claims_data	有限或无，数据归保险公司	完整去识别化理赔数据，可用于健康管理、控费分析
最适合 Best For best_for	<50 人、风险厌恶、希望简单可预测	100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明；Level-funded：50–200 人混合

了解更多 员工 <50 人、风险厌恶 → 全保。100+ 人、现金流充足、希望控本和数据透明 → 自筹。50–200 人可考虑 Level-funded。

逐项详解

1全保 Fully Insured

最适合：员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

雇主向保险公司支付固定月保费，保险公司承担所有理赔风险。计划设计、福利由保险公司主导，受州保险法约束。适合小企业、风险厌恶型雇主。

✓ 优点

+ 固定月费，预算可预测
+ 保险公司承担所有理赔风险
+ 行政管理简单，由保险公司处理
+ 无需大量现金储备

✗ 缺点

− 无法保留核保利润
− 须支付 2–3% 保费税
− 保险公司利润计入保费
− 理赔数据访问有限

2自筹 Self-Funded

最适合：100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

✓ 优点

+ 可保留核保利润
+ 避免 2–3% 保费税
+ 消除保险公司利润空间
+ 完整理赔数据，支持控费与健康管理
+ 计划设计灵活

✗ 缺点

− 雇主承担理赔风险至 Stop-Loss
− 现金流波动，需充足储备
− 行政管理更复杂

场景案例

场景 Scenario

某科技公司 150 人，目前全保年保费约 $1.8M。员工整体较年轻健康，过去三年理赔稳定。

是否适合转为自筹？

场景 Scenario

某零售企业 35 人，去年一名员工发生 $200K 大额理赔，全保保费今年涨了 25%。

自筹能解决保费上涨吗？

选项

最适合

✓

✗

全保 Fully Insured

员工 <50 人、风险厌恶、希望简单可预测的小企业。

固定月费，预算可预测

无法保留核保利润

自筹 Self-Funded

100+ 人、现金流充足、追求控本与数据透明的中大型企业。50–200 人可考虑 Level-funded。

可保留核保利润

雇主承担理赔风险至 Stop-Loss